Google İçerik Kalitesi Kontrol Listesi: EEAT, Yapay Zekâ ve Core Web Vitals İçin 80 Madde

Google’da ve yapay zekâ destekli arama yüzeylerinde (AI Overviews, AI Mode, Gemini) görünür olmak isteyen her içeriğin cevaplaması gereken tek bir soru var: Bu sayfa gerçekten insanlara yardım etmek için mi hazırlandı? Bu rehberde, Google’ın Arama Merkezi dokümantasyonu, spam politikaları ve Arama Kalitesi Değerlendirici Yönergeleri’nin (Eylül 2025 sürümü) güncel ifadelerine dayanan kapsamlı bir içerik kalitesi kontrol listesini Türkçe olarak, uygulama adımlarıyla birlikte ele alıyoruz.

Kontrol listesi; amaç ve kullanıcı memnuniyeti, içerik kalitesi, güven ve yazarlık (EEAT), yapay zekâ ile üretim, içerik politikası riskleri, inceleme ve karşılaştırma içerikleri, sayfa deneyimi, içerik bakımı, arama görünümü ve editoryal doğrulama olmak üzere 10 ana başlıkta toplam 80’e yakın denetim maddesinden oluşuyor. Her maddeyi “Bu kontrol ne zaman geçerli?” ve “Nasıl test edilir?” sorularıyla birlikte açıklayacağız.

İçindekiler

1. EEAT ve yararlı içerik neden hâlâ belirleyici?
2. Kontrol listesi nasıl kullanılır?
3. 1. Amaç ve kullanıcı memnuniyeti
4. 2. İçerik kalitesi
5. 3. Güven ve yazarlık
6. 4. Yapay zekâ ve içerik üretim süreci
7. 5. İçerik politikası (spam) riskleri
8. 6. İncelemeler ve karşılaştırmalar
9. 7. Sayfa deneyimi
10. 8. İçerik bakımı
11. 9. Arama görünümü ve yapay zekâ yüzeyleri
12. 10. Editoryal doğrulama ve ölçümleme
13. Yaygın yanlış inanışlar
14. Sık sorulan sorular

EEAT ve yararlı içerik neden hâlâ belirleyici?

EEAT; Experience (Deneyim), Expertise (Uzmanlık), Authoritativeness (Otorite) ve Trustworthiness (Güvenilirlik) kavramlarının kısaltmasıdır. Google’ın kalite değerlendiricileri bu çerçeveyi sayfaları puanlamak için kullanır; değerlendirici puanları sıralamayı doğrudan etkilemez ama Google’ın sıralama sistemlerinin neyi ödüllendirmeye çalıştığını açıkça gösterir. Bu dört unsur içinde en kritik olanı güvendir: deneyim, uzmanlık ve otorite, güveni destekleyen sinyallerdir.

Yapay zekâ destekli arama yüzeylerinin yaygınlaşmasıyla birlikte bazı ekipler “AI için optimizasyon” adı altında yeni kurallar aradı. Oysa Google’ın güncel rehberliği net: AI Overviews ve AI Mode, standart Arama ile aynı temel kalite ve spam tespit sistemlerine dayanır. Yani yapay zekâ yanıtlarında kaynak gösterilmenin yolu da yararlı, doğru, erişilebilir ve güvenilir içerikten geçer. Özel bir “AI şeması”, sabit paragraf uzunluğu ya da llms.txt dosyası Google Arama için bir gereklilik değildir.

Kontrol listesi nasıl kullanılır?

Listedeki her madde, kapsam açısından dört düzeyden birine aittir. Denetime başlamadan önce hangi düzeyde inceleme yaptığınızı belirlemeniz, bulguların doğru ekibe iletilmesini sağlar:

Pratik bir denetim için her madde için şu dört alanı doldurmanızı öneririz:

• Değerlendirme: Geçti / Geliştirilmeli / Başarısız / Uygulanamaz / Değerlendirilmedi
• Kanıt: İlgili URL, ekran görüntüsü veya “uygulanamaz” gerekçesi
• Kıyas: Aynı sorgu için ilk sıradaki sonuç bu maddede ne yapıyor?
• Kapsam: Sayfa, site, şablon veya iş akışı

Önemli bir kural: Bir maddeyi gerçekten test etmediyseniz “Geçti” demeyin. Veri yoksa (örneğin Core Web Vitals saha verisi yetersizse) madde “Değerlendirilmedi” olarak kalmalıdır.

1. Amaç ve kullanıcı memnuniyeti

Google’ın yararlı içerik rehberliğinin merkezinde “Kim, Nasıl, Neden” soruları vardır. İçeriğin neden üretildiği sorusu en belirleyici olanıdır: İçerik öncelikle insanlara fayda sağlamak için mi, yoksa arama trafiği çekmek için mi üretildi? Meşru SEO çalışması bu amacı destekleyebilir; ama amacın yerine geçemez.

Kontrol maddeleri

• Sayfa belirli bir kitleye yardım etmek için mi hazırlandı? Hedef kitleyi ve yerine getirmek istediği görevi yazılı olarak tanımlayın. Hiç arama trafiği gelmeseydi bu sayfanın değeri ne olurdu? Bunu açıklayabilmelisiniz.
• Konu, sitenin amacı ve kitlesiyle uyumlu mu? “Bir kısmı tutar” düşüncesiyle çok sayıda farklı konuda içerik üretmek bir uyarı işaretidir. İçerik brifini sitenin değer önerisiyle karşılaştırın.
• İçerik, başlığında vaat ettiği cevabı veriyor mu? Bir okuyucuya vaadi sorun, ardından cevabın sayfada nerede olduğunu bulmasını isteyin.
• Kullanıcı aynı aramayı tekrarlamak zorunda kalıyor mu? Hedef okuyucunun görevi tamamlamayı denemesini sağlayın; eksik bilgileri kaydedin. Yalnızca etkileşim metriklerine bakmak yeterli değildir.
• İçerik derinliği kullanıcının görevine göre mi belirlendi? Google’ın tercih ettiği bir kelime sayısı yoktur. Uzunluğu göreve göre seçin, dolgu metni çıkarın.
• Sayfa, mevcut sonuçlara kıyasla seçilmek için anlamlı bir sebep sunuyor mu? Rakiplerden ayrışan en az bir somut fayda belirleyin; rakiplerin başlık yapısını kopyalamaktan kaçının.
• Bilinmeyen cevaplar ve doğrulanmamış olaylar açıkça belirtiliyor mu? Henüz duyurulmamış bir çıkış tarihi gibi bilgileri kesinmiş gibi sunmayın; birincil kaynakla kontrol edip belirsizliği etiketleyin.
• Dil, konum ve arama niyeti doğru karşılanıyor mu? Değerlendirici yönergeleri (§12.1–12.4) kullanıcının dilini, bölgesini ve konumunu yorumlamayı ister. Yerel örnekleri, ölçü birimlerini ve ürün/hizmet bulunabilirliğini kontrol edin.
• Yeni bir nişe açılmak gerçek uzmanlıkla mı destekleniyor? Tanımadığınız bir alana yalnızca trafik potansiyeli için girmek “önce arama motoru” içeriğinin tipik işaretidir. Konuyu planlamadan önce katkı verecek uzmanı belirleyin.

2. İçerik kalitesi

Bu bölüm, ana içeriğin ne kadar özgün, emek verilmiş ve becerikli şekilde üretildiğini sorgular. Değerlendirici yönergeleri ana içeriği değerlendirirken emek, özgünlük, yetenek/beceri ve doğruluk kavramlarına odaklanır.

Kontrol maddeleri

• Sayfa özgün bilgi, araştırma, deneyim veya analiz sunuyor mu? Özgün katkı yalnızca metinde olmak zorunda değildir; görseller, araçlar, sekmeler veya kullanıcı katkıları da olabilir.
• Dış kaynaklardan yararlanan içerik, kopyalama ve yeniden yazmanın ötesine geçiyor mu? Kaynağa atıf yapmak tek başına özgün emek göstergesi değildir. Dış materyale ne eklediğinizi tanımlayın.
• Başlık ve ana başlık açıklayıcı, doğru ve abartısız mı? Başlıktaki iddiaları metinle karşılaştırın; desteksiz üstünlük ifadelerini ve sansasyonel vaatleri çıkarın.
• Okuyucunun sayfayı kaydetmek, paylaşmak veya önermek için net bir nedeni var mı? Bağımsız bir okuyucuya hangi bölümün tekrar kullanılacak kadar yararlı olduğunu sorun.
• İçerik, editoryal bir kaynakta referans gösterilecek kadar güvenilir mi? “Basılı bir dergide veya ansiklopedide atıf görür müydü?” sorusu bir yayın şartı değil, kalite sezgisidir.
• Dil açık, yazım ve noktalama doğru mu? Hedef dilde redaksiyon yapın, belirsiz terimleri temizleyin.
• Yayındaki sayfa eksiksiz ve özenle hazırlanmış mı? Eksik bölümleri, kırık medya dosyalarını, yer tutucu metinleri ve biçim hatalarını canlı sayfada kontrol edin.
• Ölçekli üretimde bile her sayfa yeterli editoryal ilgi görüyor mu? Yayın kontrol listesini, editör kapasitesini ve sorun bildirme sürecini gözden geçirin.
• Kullanıcı faydalı cevaba gereksiz dolgu olmadan ulaşabiliyor mu? Değerlendirici yönergeleri (§5.2.2), ana içeriği engelleyen düşük değerli dolgu metnini olumsuz değerlendirir. Görevi geciktiren giriş ve tekrarları kaldırın.
• Ana içerik anlamlı insan emeği veya iyi kurgulanmış destek sistemleri gösteriyor mu? Araştırma kayıtlarını, editoryal kararları veya özel işlevleri inceleyin. Ölçüt harcanan saat değil, ortaya çıkan faydalı sonuçtur.
• İçerik, amacını gerçekleştirmek için gereken beceriyi gösteriyor mu? Yazının, medyanın veya aracın icrasını değerlendirin. Her konu uzman sertifikası gerektirmez.
• İçerik, kullanıcının görevi için konuyu yeterince kapsıyor mu? Temel alt konuları ve karar kriterlerini listeleyin; eksik açıklama, kanıt veya sonraki adımları ekleyin. Uzunluk tek başına bütünlük göstergesi değildir.

3. Güven ve yazarlık

EEAT’nin kalbi bu bölümdür. Google, içeriği kimin ürettiğinin ziyaretçi için “kendiliğinden anlaşılır” olmasını ister. Özellikle sağlık, finans, güvenlik ve toplumsal refahla ilgili YMYL (Your Money or Your Life) konularında beklenti çok daha yüksektir.

Kontrol maddeleri

• Yazar veya sorumlu kurum, kullanıcının beklediği yerde belirtilmiş mi? Yazar satırını (byline), kurum atfını ve sorumluluk beyanını kontrol edin.
• Okuyucu yazarın ilgili geçmişini doğrulayabiliyor mu? Yazar satırı, yazarın geçmişini ve yazdığı alanları anlatan bir profile bağlanmalı; belirtilen deneyim bu konuyla ilgili olmalı.
• Yazar kimlikleri ve belirtilen yetkinlikler gerçek mi? Google açıkça belirtiyor: Sahte yazar profili oluşturmak bir aldatma biçimidir. Uydurma uzman profillerini ve sahte unvanları kaldırın.
• Önemli olgusal iddialar, kullanıcının inceleyebileceği kaynaklarla destekleniyor mu? Atıf yapılan kaynağı açın ve iddiayı tam olarak desteklediğini doğrulayın.
• Bağımsız itibar kanıtları değerlendirildi mi? Değerlendirici yönergeleri (§3.3–3.3.5) bağımsız itibar araştırması ister. Küçük siteler ve bireyler için itibar bilgisinin az olması tek başına olumsuz değildir.
• İçerik, konuya hâkim biri tarafından yazıldı veya incelendi mi? Kimin yazdığını, kimin esaslı şekilde incelediğini ve neyi doğruladığını kaydedin. Sadece bir editör adı eklemek yeterli değildir.
• Olgusal iddialar kontrol edildi ve hatalar düzeltildi mi? Tarihleri, hesaplamaları, alıntıları, isimleri ve ürün detaylarını kaynağıyla karşılaştırın.
• Birinci elden deneyim iddiaları gerçek kanıtlarla destekleniyor mu? Özgün fotoğraf, kayıt veya gözlemleri kontrol edin. Masa başı araştırmayı uygulamalı test gibi sunmayın.
• Uzmanlık düzeyi, tavsiyenin olası zararıyla orantılı mı? YMYL konularında kişisel deneyim tek başına yetersiz kalabilir (§3.4.1). Riskli bilgiler için nitelikli uzman incelemesi alın.
• Kullanıcı sorumluluk, iletişim ve müşteri desteği bilgilerine ulaşabiliyor mu? İletişim yolunu gerçekten test edin. E-ticaret ve işlem yapılan sitelerde erişilebilir müşteri hizmetleri beklenir (§2.5.2–2.5.3).
• Ticari ilişkiler açıkça belirtiliyor mu? Sponsorlu, ortaklık (affiliate), hediye ürün veya kendi ürününüz söz konusuysa ilişkiyi önerinin hemen yanında belirtin; seçim ve sonuçları kimin kontrol ettiğini kaydedin.
• Araştırma iddiaları sınırlarını anlamaya yetecek bağlamla sunuluyor mu? Tarih, örneklem, yöntem, payda ve kısıtları belirtin; korelasyonu nedensellikten ayırın.
• Yüksek riskli bilgiler doğru ve uzman konsensüsüyle tutarlı mı? YMYL içeriklerde yerleşik profesyonel rehberlikle uyum ve nitelikli inceleme şarttır. Kişisel deneyimi tavsiyeden net biçimde ayırın.

4. Yapay zekâ ve içerik üretim süreci

Google’ın tutumu değişmedi: Yapay zekâ kullanmak tek başına ne bir ihlaldir ne de kalite garantisidir. Belirleyici olan, otomasyonun faydalı bir editoryal amaca hizmet edip etmediği ve çıktının yayından önce insan tarafından denetlenip denetlenmediğidir.

Kontrol maddeleri

• Otomasyon faydalı bir editoryal amaca hizmet ediyor ve kaliteyi koruyor mu? Kullanım senaryosunu ve çıktıları inceleyin. “Çok sayıda konuda yoğun otomasyonla içerik üretiyor musunuz?” sorusunu dürüstçe cevaplayın.
• Okuyucunun makul olarak bekleyeceği durumlarda yapay zekâ kullanımı açıklanıyor mu? Neyin otomatikleştirildiğini, nasıl kullanıldığını ve neden faydalı olduğunu anlatın. Her içerikte genel bir etiket zorunlu değildir.
• Yapay zekâ ile üretilen içerik yayından önce bir insan tarafından kontrol edildi mi? Her çıktıyı doğruluk ve güvenilirlik açısından inceleyin; incelemenin kanıtını saklayın.
• Otomatik üretilen başlık, açıklama, alt metin ve yapılandırılmış veri de inceleniyor mu? Meta verileri sayfa içeriği ve gerçek görsellerle karşılaştırın; yapılandırılmış veriyi doğrulayın.
• Merchant Center’a gönderilen yapay zekâ içerikleri gerekli etiketleri taşıyor mu? Yapay zekâ ile üretilmiş ürün görselleri için IPTC DigitalSourceType meta verisi TrainedAlgorithmicMedia olarak ayarlanmalı; üretilmiş başlık ve açıklamalar ayrı yapay zekâ özellikleriyle işaretlenmelidir. Bu, yalnızca Merchant Center gönderimleri için geçerli bir kuraldır; sitedeki her görsel için görünür bir etiket şartı değildir.

5. İçerik politikası (spam) riskleri

Bu bölüm, Google’ın spam politikalarıyla doğrudan ilişkilidir ve manuel işlem riskini barındırır. Özellikle ölçekli içerik, süresi dolmuş alan adları ve üçüncü taraf içerik barındıran siteler için öncelikli kontrol edilmelidir.

Kontrol maddeleri

• Ölçekli içerik kötüye kullanımı: Toplu, şablonlu veya otomatik üretilen içerikler, sıralamayı manipüle etmek amacıyla düşük değerle mi üretiliyor? Üretim yöntemi ne olursa olsun bu durum politika ihlali olabilir. Farklı şablon ve partilerden örneklem alıp her birinin kullanıcıya sunduğu ayırt edici değeri belgeleyin.
• Kazıma (scraping) ve dönüştürülmüş içerik: Kopyalanan, çevrilen veya birleştirilen kaynaklar gerçek bir kullanıcı değeriyle zenginleştiriliyor mu? Kaynak ile çıktıyı yan yana karşılaştırın; atıf tek başına katma değer kanıtı değildir.
• Site itibarının kötüye kullanımı: Ortaklık, beyaz etiket (white-label) veya üçüncü taraf bölümleri, sitenin sıralama gücünden yararlanmak için mi barındırılıyor? Amacı ve ev sahibi sitenin içeriğe katılımını belgeleyin; bölgesel farklılıklar dahil güncel politikayı kontrol edin.
• Doorway (köprü) sayfalar: Şehir veya anahtar kelime varyasyonlu sayfalar gerçekten ayrı bir fayda sunuyor mu? Ayırt edici görev değeri olmayan sayfaları birleştirin.
• Yanıltıcı işlevsellik: Vaat edilen araçlar, indirmeler ve etkileşimli içerikler gerçekten çalışıyor mu? Görevi baştan sona tamamlayarak test edin.
• Link spam: Ücretli, sponsorlu veya ortaklık bağlantıları rel="sponsored" ya da rel="nofollow" ile işaretlenmiş mi? Sayfada “sponsorlu içerik” yazması bağlantıyı nitelendirmek için yeterli değildir; render edilmiş HTML’deki bağlantı özelliklerini kontrol edin.
• Google’ın üretken yapay zekâ yanıtlarını manipülasyon: İçerikte yapay zekâ yanıtlarını yönlendirmeye çalışan gizli talimatlar veya yapay onaylar var mı? Google spam politikalarının girişinde, üretken yanıtları manipüle etme girişimlerinin de spam kapsamında olduğu belirtilir.
• Süresi dolmuş alan adı kötüye kullanımı: Satın alınan bir eski alan adı gerçek kullanıcı değeri için mi kullanılıyor? Alan adının tarihsel amacını mevcut içerikle karşılaştırın ve satın alma gerekçesini belgeleyin.
• Zayıf ortaklık (thin affiliate) içeriği: Ortaklık içerikleri satıcı açıklamalarının ötesinde özgün değer sunuyor mu? Eklediğiniz analiz veya testi belgeleyin.
• Kullanıcı kaynaklı spam: Yorumlar, forumlar, profiller ve yüklenen dosyalar spamdan arındırılmış mı? Son gönderilerden örneklem alın; bildirme ve moderasyon sürecini test edin.

6. İncelemeler ve karşılaştırmalar

Ürün ve hizmet incelemeleri için Google’ın ayrı bir en iyi uygulamalar rehberi vardır. Bu içeriklerde birinci elden deneyim ve ölçülebilir kanıt her şeyden önce gelir.

Kontrol maddeleri

• İnceleme ilgili uzmanlık ve birinci elden kanıtla destekleniyor mu? İnceleyenin deneyimini kaydedin; özgün fotoğraf, video veya test kayıtları ekleyin. Uygulamalı testi masa başı araştırmadan ayırın.
• Önemli performans iddiaları ölçüldü mü? Birim, koşul ve örneklem büyüklüğünü içeren bir sonuç tablosu ekleyin. Örneğin pil testlerini aynı ayarlarla tekrarlayın.
• Alternatifler belirli ihtiyaçlara göre karşılaştırılıyor mu? Tüm seçenekler için aynı kriterleri kullanın; hangi seçeneğin hangi kitleye veya kullanım senaryosuna uygun olduğunu açıklayın.
• Artılar ve eksiler özgün araştırmaya dayanıyor mu? Üreticinin iddialarını tekrarlamak yerine gözlemlerinizi ve karşılaştığınız sorunları paylaşın.
• Tasarım tercihleri ve sürüm değişiklikleri açıklanıyor mu? Bir tasarım kararının pratik etkisini ve önceki sürüme göre farkını anlatın; kimin kazanıp kimin kaybettiğini belirtin.
• “En iyi” önerileri kanıtla gerekçelendiriliyor mu? Seçim kriterlerini ve birinci elden bulguları belirtin. Örneğin “Hafif model, sık seyahat edenler için en iyisi çünkü…” gibi.
• Sıralı listeler tek başına faydalı mı? Listedeki her öğe, ayrı inceleme açılmadan neden listede olduğunu, güçlü yanlarını ve önemli kısıtlarını anlatmalı.
• Karar destek kaynakları ve satıcı seçenekleri sunuluyor mu? Faydalı kaynaklara ve uygun olduğunda alternatif satıcılara bağlantı verin. Birden fazla satıcı bir öneridir, evrensel bir zorunluluk değildir.
• İnceleme hedef okuyucu için önemli olanı değerlendiriyor mu? Google’ın ifadesiyle: “Kullanıcının bakış açısından değerlendirin.” Genel bir özellik listesi yerine okuyucunun ihtiyaçlarına göre değerlendirme yapın.
• Ürünü rakiplerinden ayıran şey açıklanıyor mu? Gerçek bir rakip ürünle aynı kriter üzerinden karşılaştırma yapın ve anlamlı farkı gösterin.
• En önemli satın alma faktörleri açıkça değerlendirildi mi? Örneğin sık kullanılan bir spor ürünü için uyum ve dayanıklılık öncelikli kriterlerdir.

7. Sayfa deneyimi

Sayfa deneyimi, kullanıcının içeriğe ne kadar rahat ulaşıp onu tüketebildiğini ölçer. Bu kontrollerin çoğu şablon düzeyinde yapılır; tek bir şablon sorunu yüzlerce sayfayı etkileyebilir.

Core Web Vitals eşik değerleri

Saha verisi yetersizse ilgili madde “Değerlendirilmedi” olarak işaretlenmelidir; laboratuvar verisiyle “Geçti” demek yanıltıcı olur.

Diğer kontrol maddeleri

• Sayfa güvenli şekilde sunuluyor mu? HTTPS, sertifika hataları ve karışık içerik (mixed content) kaynaklarını kontrol edin.
• İçerik mobil cihazlarda kullanılabilir mi? Okuma, tablolar, menü ve formları gerçek bir telefonda test edin.
• Reklamlar ana içeriği engelliyor mu? Sayfa yüklendikten ve kaydırıldıktan sonraki gerçek reklam yerleşimlerini inceleyin.
• Müdahaleci açılır pencereler (interstitial) var mı? İlk girişte ve geri dönüşte test edin; yasal zorunluluk olan diyalogları (çerez onayı, yaş doğrulama) ayrı değerlendirin.
• Kullanıcı ana içeriği kolayca bulup ayırt edebiliyor mu? Navigasyonu ve editoryal içerik, reklam ve öneri alanlarının ayrımını kontrol edin.
• Kullanıcı ana yolculuğu klavye ve yardımcı teknolojilerle tamamlayabiliyor mu? Navigasyon, odak sırası, etiketler, formlar, hesaplamalar ve hata kurtarmayı gerçekçi girdilerle test edin. Bu pratik bir kullanılabilirlik kontrolüdür; tam bir erişilebilirlik denetimi yerine geçmez.

8. İçerik bakımı

Yayınlanan içerik bir son nokta değil, bir başlangıçtır. Google, yalnızca “taze görünmek” için yapılan değişikliklerin işe yaramadığını açıkça belirtir.

Kontrol maddeleri

• Görünen güncelleme tarihleri esaslı değişiklikleri mi yansıtıyor? Revizyonu önceki sürümle karşılaştırın. İçerik değişmeden yalnızca tarihi yenilemek yanıltıcı bir tazelik izlenimi yaratır.
• Tutma, revizyon ve silme kararları faydaya göre mi veriliyor? Siteyi taze göstermek için toplu yayın veya toplu silme yapmaktan kaçının.
• Eskiyebilecek bilgilerden sorumlu biri var mı? Fiyat, stok durumu, teknik özellik ve rehber niteliğindeki bilgiler için bir inceleme tarihi veya tetikleyici belirleyin.
• Kullanıcı hata bildirebiliyor ve ekip düzeltebiliyor mu? Geri bildirim akışını test edin; esaslı değişiklikler için bir düzeltme kaydı tutun.

9. Arama görünümü ve yapay zekâ yüzeyleri

Bu bölüm, içeriğin hem klasik arama sonuçlarında hem de AI Overviews ve AI Mode gibi yapay zekâ özelliklerinde doğru şekilde görünmesi için gereken teknik ve editoryal ön koşulları içerir. GEO (Generative Engine Optimization) çalışmalarının Google tarafındaki zemini de büyük ölçüde burasıdır.

Kontrol maddeleri

• Google, herkese açık içeriğe erişebiliyor mu? Googlebot erişimini, HTTP yanıt kodunu ve render edilmiş içeriği kontrol edin. Bu bir kalite puanı değil, ön koşuldur; teknik gereklilikler hem standart Arama hem de yapay zekâ formatları için geçerlidir.
• Dizine ekleme ve snippet kontrolleri hedeflenen görünürlükle uyumlu mu? Arama ve yapay zekâ özellikleri için Googlebot, noindex, nosnippet, max-snippet gibi direktifler kullanılır. Google-Extended yalnızca bazı diğer yapay zekâ kullanımlarını yönetir; Google Arama’ya dahil olmayı veya sıralamayı kontrol etmez.
• Yapılandırılmış veri görünür içerikle birebir eşleşiyor mu? İşaretleme, kullanıcının sayfada görebildiği bilgiyi tanımlamalıdır. Desteklenen işaretlemeyi doğrulayın ve görünür sayfayla karşılaştırın.
• Görseller ve videolar konuyu açıklamaya veya kanıt sunmaya yardımcı oluyor mu? Bilgi katan, ilgili ve yüksek kaliteli medya seçin; bu aynı zamanda ek keşif fırsatları yaratır.
• İçerik yapay “AI biçimlendirme kurallarına” göre değil, okuyucuya göre mi düzenlenmiş? Başlık ve tabloları faydalı olduğunda kullanın. Google Arama için sabit parça (chunk) boyutu, özel AI şeması veya llms.txt gerekmez.
• Önemli ifadeler gerekli bağlamıyla birlikte anlaşılır mı? Ürün, pazar, tarih, birim ve koşulları iddianın hemen yanında tutun. Böylece alıntılanan bir parça kendi başına da doğru kalır. Ancak bunun garanti bir yapay zekâ atıf avantajı sağladığını iddia etmeyin.
• Ürün ve hizmet iddiaları kullanıcı yolculuğu boyunca tutarlı mı? Makale, ürün sayfası, kampanya koşulları ve ödeme adımındaki fiyat, kısıtlama ve stok bilgilerini karşılaştırın.
• Marka bahisleri yapay zekâ görünürlüğü için üretilmiş değil, doğal yollarla mı kazanılıyor? Ajans ve outreach talimatlarını gözden geçirin. Sahte onaylar veya kurgulanmış forum konuşmaları güvenilir bir optimizasyon taktiği değildir; üretken özellikler kalite ve spam tespit sistemlerine dayanır.

10. Editoryal doğrulama ve ölçümleme

Kontrol maddeleri

• Yayından önce bağımsız bir değerlendirici içeriğin faydasını test etti mi? Google, siteyle bağlantısı olmayan güvenilir kişilerden dürüst değerlendirme istemeyi önerir. Bunu yayın öncesinde yapmak önerilen bir iş akışıdır, Google’ın koyduğu bir zamanlama şartı değildir.
• Yayın sonrası değerlendirme, arama görünürlüğünü gerçek kullanıcı sonuçlarıyla birleştiriyor mu? Google yapay zekâ görünürlüğü için Search Console’daki Üretken Yapay Zekâ (Generative AI) performans raporunu kullanın; bunu dönüşümler ve görev tamamlama sonuçlarıyla birlikte okuyun. İncelenen dönemi, kapsamı ve erişim eksiklerini kaydedin.

Yaygın yanlış inanışlar

Kontrol listesi, sektörde sık tekrarlanan bazı varsayımları da Google’ın güncel rehberliğiyle düzeltiyor:

Denetime nereden başlamalı?

Tüm listeyi tek seferde uygulamak yerine riske göre önceliklendirme yapmanızı öneririz:

1. Önce spam politikası riskleri: Ölçekli içerik, süresi dolmuş alan adı, üçüncü taraf bölümler ve ücretli bağlantılar manuel işlem riski taşır.
2. Ardından YMYL ve güven maddeleri: Sağlık, finans ve hukuk içeriklerinde yazar, uzman incelemesi ve doğruluk kontrolleri.
3. Sonra şablon düzeyindeki sayfa deneyimi: Tek bir düzeltme yüzlerce sayfayı iyileştirir.
4. Son olarak sayfa bazlı içerik kalitesi: En çok trafik ve dönüşüm getiren sayfalardan başlayarak ilerleyin.

Sık sorulan sorular

EEAT doğrudan bir sıralama faktörü mü?

Hayır, EEAT tek başına ölçülen bir sıralama faktörü değildir. Google’ın sistemleri, EEAT’nin tarif ettiği nitelikleri gösteren içeriği ödüllendirmeye çalışır; kalite değerlendiricileri de bu çerçeveyi sistemlerin başarısını ölçmek için kullanır.

Yapay zekâ ile ürettiğim içerik Google’da sıralanır mı?

Evet, içerik kullanıcıya gerçek fayda sağlıyorsa ve yayından önce bir insan tarafından doğruluk açısından kontrol edildiyse sıralanabilir. Sıralamayı manipüle etmek amacıyla düşük değerli içerikleri toplu üretmek ise üretim yönteminden bağımsız olarak spam politikasını ihlal eder.

AI Overviews’ta kaynak gösterilmek için ne yapmalıyım?

Google, AI Overviews ve AI Mode için ayrı bir optimizasyon gerekliliği tanımlamaz. Sayfanın Googlebot tarafından erişilebilir ve dizine eklenebilir olması, snippet kısıtlaması bulunmaması ve içeriğin yararlı, doğru, bağlamıyla anlaşılır olması temel koşullardır. Performansı Search Console’daki Üretken Yapay Zekâ raporuyla takip edebilirsiniz.

Her makaleye yazar kutusu eklemek zorunlu mu?

Kullanıcının bir yazar adı beklediği yerlerde (makaleler, rehberler, incelemeler) evet. Yazar satırı, yazarın geçmişini anlatan bir profile bağlanmalıdır. Kurumsal sayfalarda ise sorumlu kurumun açıkça belirtilmesi yeterli olabilir. Uydurma yazar profilleri ise Google tarafından aldatma olarak kabul edilir.

Süresi dolmuş bir alan adı satın alıp kullanmak sorun mu?

Alan adını gerçek kullanıcı değeri sunan bir proje için kullanmak sorun değildir. Sorun, alan adının eski itibarını sıralama manipülasyonu için kullanıp düşük değerli içerik yayınlamaktır. Alan adının tarihsel amacı ile yeni içeriğin ilişkisini ve satın alma gerekçesini belgelemeniz önerilir.

İçerik uzunluğu ne kadar olmalı?

Kullanıcının görevini eksiksiz tamamlamasına yetecek kadar. Google’ın tercih ettiği bir kelime sayısı yoktur. Dolgu metnini çıkarın, eksik alt konuları, kanıtları ve sonraki adımları ekleyin.

Google’ın içerik kalitesi beklentileri yapay zekâ çağında değişmedi; aksine netleşti. Arama sonuçlarında ve yapay zekâ yanıtlarında kalıcı görünürlüğün yolu; gerçek bir kitleye hizmet eden, özgün katkı sunan, kimin yazdığı ve neye dayandığı belli olan, teknik olarak erişilebilir ve kullanıcı dostu içeriklerden geçiyor. Bu kontrol listesini içerik brifi aşamasından yayın sonrası ölçümlemeye kadar iş akışınızın bir parçası hâline getirerek, hem klasik SEO hem de GEO performansınızı aynı temel üzerine inşa edebilirsiniz.

Sitenizin EEAT, yararlı içerik ve sayfa deneyimi açısından kapsamlı bir denetimden geçmesini istiyorsanız benimle iletişime geçebilirsiniz.

Kaynak notu: Bu makale, Aleyda Solis tarafından hazırlanan ve 29 Ekim 2026’da güncellenen “Google’s Content Quality, EEAT, Helpfulness and Page Experience Checklist” çalışmasının genişletilmiş Türkçe uyarlamasıdır.